Утварэньне ВКЛ - да гэтага часу адна з найбольш спрэчных тэмаў для гісторыкаў

Алег Дзярновіч

Часы Вялікага княства Літоўскага можам лічыць, мабыць, адным з найбольш рамантычных перыядаў у гісторыі Беларусі. Пра яго напісана мноства кнігаў, аднак звязаных з ім невыразнасцяў - яшчэ больш. Аб ВКЛ, яго вытоках і мове, на якой жыхары гэтае краіны размаўлялі паміж сабою, TUT.BY гутарыў са спецыялістам па Сярэднявеччу, старшым навуковым супрацоўнікам Інстытута гісторыі Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, кандыдатам гістарычных навук, дацэнтам Алегам Дзярновічам.

- Алег Іванавіч, як бы вы сцісла ахарактарызавалі Вялікае княства Літоўскае? Чым яно адрознівалася ад іншых краінаў Эўропы?

- На самай справе ВКЛ не было самай перадавой краінай Еўропы. Давайце гэта прызнаем. Ні па эканамічных, ні па сацыяльных, ні па структурных паказчыках. Гэта была нармальная еўрапейская краіна са сваімі праблемамі. Яна была вельмі экзатычнай па-свойму хіба што дзякуючы сваёй шматканфесійнай. Пачыналася ВКЛ як краіна з кіруючай паганскай дынастыяй пры абсалютнай большасці праваслаўнага насельніцтва. Пасля, з канца XIV ст., Дынастыя стала каталіцкай, а тыя, што засталіся язычнікі-балты былі таксама ахрышчаны ў каталіцтва. І як я бачу, гэты арганізм захаваўся не дзякуючы нейкім этнічным праектах. Але праз права. Дзякуючы тром знакамітым Статутаў. Гэта, вядома, феномен! Краіна, якая не дасягнула ўзроўню гэтак паспяховага развіцця, прыдумала адзін з лепшых помнікаў кадыфікацыі! А Польшча гэтага не дасягнула. Гісторыкі правы звязваюць гэта з тым, што сярэднявечная Польшча была больш аднастайнай. А ВКЛ апынулася настолькі рознабаковым і пярэстым арганізмам, што неабходна было яго "пашыць". І магчыма, што права стала адказам на гэты выклік.

- Якія дасягненні былі зроблены навукоўцамі ў гістарыяграфіі ВКЛ за апошні час?

- У апошні час былі зроблены вялікія прарывы ​​ў даследаванні праблематыкі гарадоў і канфесій. У савецкай гістарыяграфіі рэлігійная тэма знаходзілася некалькі ў заняпадзе. Дасягнуты значныя поспехі ў даследаванні палітычнай сістэмы ВКЛ і яе інстытутаў. Уласна шляхецкая гісторыя з такімі яе субдисциплинами, як геральдыка і генеалогія, атрымалі добры імпульс. Гэта тэмы, якія найбольш актыўна развіваюцца ў апошнія 15-20 гадоў. З іншага боку, менш стала вывучацца сацыяльная праблематыка. Даследаванні сацыяльнай структуры, якія рабіліся пры Савецкім Саюзе, выкананы на даволі якасным узроўні, але ўсё ж яны даволі аднабаковыя, выбарачныя. Напрыклад, вывучалася сялянскае землеўладанне і землекарыстанне, але ігнаравалася шляхецкае землеўладанне. Праблема ў такім падыходзе заключаецца ў наступным: ігнаруючы шляхту і яе інстытуты, мы адхіляе ад разумення палітычных, сацыяльных, а таксама культурных працэсаў, якія адбываюцца ў грамадстве ў цэлым.

- Які пытанне ў гістарыяграфіі ВКЛ выклікае больш за ўсё спрэчак?

- Што тычыцца спрэчных перыядаў, то тут найважнейшых з'яўляецца, бадай, зараджэнне ВКЛ. Гэтая праблема прыцягвала вялікую ўвагу, па гэтым пытанні напісана шмат кніг, але невыразнасцяў застаецца яшчэ больш. Прычыны простыя: захавалася толькі невялікая колькасць пісьмовых крыніц, якія праліваюць святло на падзеі гэтага перыяду. Гродзенскі гісторык Алесь Краўцэвіч паспрабаваў прыўнесці ў аналіз археалагічныя крыніцы, але без пісьмовых крыніц яны як бы завісаюць у паветры, і ў выніку ўсё роўна застаецца вялікае поле для розных інтэрпрэтацый. Існуе таксама праблема этнічнай інтэрпрэтацыі. Які народ прымаў найбольш актыўны ўдзел у стварэнні ВКЛ? На мой погляд, гэта вельмі хісткая стратэгія. Справа ў тым, што вывучаць працэсы, якія адбываліся ў сярэдзіне XIII ст., З крытэраў дзён сённяшніх (што цяпер і адбываецца) - шлях тупіковы. Паколькі зводзіць гэтую праблему ў канчатковым выніку да пытання: чыя гэта была дзяржава - літоўскае або беларускае? Бо там адбываліся не этнічныя працэсы. Дзяржаваўтваральнымі, сацыяльныя - так, былі. Падчас Другога кангрэса даследчыкаў Беларусі адбылося даволі радыкальнае падзея (я нават баюся яго агучваць па-за вучонай сферы): калі не разгром, то дыскрэдытацыя канцэпцыі этнічнасці. Ва ўсякім выпадку дастасавальна да сярэднявечнай грамадству. Калі мы спрабуем яе прыкладаць да тагачасным рэаліям, то ўсё сыплецца. А абсалютная большасць беларускіх гісторыкаў, роўна як і мноства літоўскіх, разглядаюць пытанне ўзнікнення ВКЛ скрозь прызму этнічнасці. Тут патрэбна зусім іншая метадалогія.

- А якой яна павінна быць, гэтая новая метадалогія?

- Як мінімум неабходна прызнаць, што этнічнасць немагчыма рэканструяваць на ўзроўні Сярэднявечча. Гэта не азначае, што няма звестак пра тых культурна-моўных рэаліях, на базе якіх будавалася этнічнасць. У любым выпадку ў сярэднявечных жыхароў Беларусі было нейкае самасвядомасць і былі прыкметы, па якіх яны аддзялялі "сваіх" ад "чужых". Але конфессийный фактар ​​быў усё ж больш моцным. Узяць хаця б тое ж паняцце "Русь". Як паказвае расійскі гісторык Міхаіл Дзмітрыеў - гэта канструкт культурна-канфесійны, ня этнічнасць. Спачатку ён быў менавіта такім, а потым яго ўжо сталі дзяліць, расцягваць на этнічныя складнікі. І сам Дзмітрыеў задаецца пытаннем: а ці ёсць сэнс змагацца за этнічнасць наогул? На мой погляд, разглядаючы падзеі Сярэднявечча, трэба падыходзіць не з пункту гледжання каму што належыць, а з пункту гледжання канцэпцыі ранняга дзяржавы. І тут лёгка знайсці аналагі ў Еўропе - тыя ж франкі, германскае племя, якое прыйшло на тэрыторыю раманізаваны кельтаў. Мы чамусьці так паглыбляемся ва ўласнае мінулае і ўпэўненыя ва ўласнай унікальнасці, што не бачым падобных аналагаў у гісторыі Еўропы. Я ўжо не кажу пра азіяцкую сітуацыю ... Сярэднявечныя народы так ці інакш былі звязаны з дзяржавай, і толькі Русь выбіваецца з іх ліку - гэтая ідэнтычнасць не прывязаная да якой-небудзь дзяржаве і з'яўляецца, хутчэй, канфесійна-культурным паняццем.

- Гэта значыць, такога феномену, як каталіцкая Русь, проста не магло быць?

- У прынцыпе, так. Першапачаткова русін мог быць толькі праваслаўным. Нават на ўзроўні палемікі канца XVI - пачатку XVII стагоддзяў відаць, што для праваслаўных палемістаў людзі, якія пераходзяць ва ўніяцтва, аўтаматычна перастаюць быць русінамі. А ў канцы XVII ст. паняцце "русінская вера" ставіцца ў тым ліку і да грэка-каталіцызму. Гэта значыць адбылася адаптацыя.

- Вырашана ці пытанне, які паставіў Мікалай Ермаловіч: дзе першапачаткова знаходзілася тэрыторыя Літвы?

- У агульных рысах, у прынцыпе-то, зразумела, дзе гэта было. На мой погляд - гэта Віленшчына. Але не толькі сённяшні Віленскі край Літоўскай Рэспублікі, а які ўключае ў сябе тэрыторыі, размешчаныя ў раёне Ашмяншчыны, Смаргоншчыны і Лідчыны. Гэта значыць рэгіён, захапляльны паўднёвы ўсход сучаснай Літвы і паўночна-захад Беларусі. Ермаловіч ж проста ўзяў памежныя пункту тапонімаў "Літва", ды і тое не ўсе, і абвёў іх. Таму ў яго і атрымалася, што гістарычная Літва - гэта недзе побач з Мінскам. Але падобныя тапонімы ўзнікаюць менавіта на памежнай тэрыторыі, а не на асноўны!

- На акадэмічным узроўні ці ёсць паслядоўнікі Ермаловіча, якія адстойваюць яго погляды і маюць нейкую вагу ў навуковым асяроддзі?

- У акадэмічным асяроддзі канцэпцыя Ермаловіча непапулярная. Тут шмат прыхільнікаў яго ідэй вы не знойдзеце. Я таксама стаўлюся да катэгорыі крытыкаў Ермаловіча, але вельмі высока цаню яго як чалавека. Таму што ён справакаваў цэлую дыскусію, выклікаў цікавасць да гэтай тэмы. Магчыма, не ўсе яго думкі варта адкідаць.

- Ці існуе пэўны розначытанне з нагоды назвы мовы, які быў дзяржаўнай у Вялікім княстве Літоўскім да таго, як ім стаў польскі. Нашы гісторыкі называюць яго "старабеларускай", украінцы - "староукраинским", палякі - "русінскім". Так на якой мове ўсё ж казалі і пісалі нашы продкі?

- Для пачатку трэба зразумець, што паняцце мовы мае некалькі узроўняў: ёсць пісьмовы ўзровень, а ёсць гутарковая гаворка. Нават літаратурныя нормы падзяляюцца на ўласна літаратурны, канцылярскі, сакральны ўзроўні і гэтак далей. Першы выкарыстоўваецца пры стварэнні мастацкіх твораў, другі - у афіцыйных паперах, трэці - у паўсядзённым рэлігійнай практыцы. І яны не заўсёды тоесныя. Існуе таксама такое паняцце, як "саманазва". Калі вы возьмеце любы з Статутаў ВКЛ, то ўбачыце там такія словы: "А писаръ земскі па рускі мучыцца литэрами і словы Руска ўсе лісты і дазваляюць писати, а ня инъшым мовай і словы". Гэта значыць, у тыя часы дзяржаўная мова ВКЛ называўся проста "рускім". Але гэта не руская мова ў сучасным разуменні гэтага слова. Дадзеная назва ўзыходзіць да канфесійна-культурнай супольнасці Русі, якое пачало складвацца ў IX, можа быць у VIII стагоддзі. Але выкарыстоўваць гэты тэрмін сёння без усялякіх ўдакладняюць азначэнняў вельмі цяжка, таму што і на самай справе ўзнікае блытаніна: а пра што ўласна ідзе гаворка? Палякам у гэтым плане сапраўды прасцей, паколькі ў польскай мове ёсць яшчэ такое паняцце, як "jezyk rosyjski", у дачыненні да сучаснага рускай мове. Ва Ўкраіне таксама гістарычны мова часоў ВКЛ называюць "рускім мовай". Гэтую традыцыю замацаваў яшчэ гісторык Міхаіл Грушэўскі, які выкарыстаў паняцце Русь як сінонім ранняй гісторыі Украіны. Але там таксама ёсць "мова россыйска"! І яны вельмі выразна адрозніваюць "россыйску" і "рускім" мовы.

- Якая ж яго сувязь з сучаснымі беларускім і ўкраінскім мовамі?

- Мы выкарыстоўваем тэрмін "старабеларуская" як гісторыяграфічны канвэнцыйных. Гэта значыць навукоўцы дамовіліся паміж сабой так яго зваць. Часам яго называюць проста "канцылярскай мовай Вялікага княства Літоўскага" (калі гаворка ідзе аб афіцыйных паперах). Але і тэрмін "старабеларуская" мае пад сабой цалкам абгрунтаваную лінгвістычную базу! Справа ў тым, што пачынаючы з XIV ст. мы назіраем пэўную беларусізацыю гэтага канцылярскай "рускага" мовы. Што тычыцца падзелу на староукраинский і старабеларуская мовы, то мне яно ўяўляецца вельмі апраўданым. Існуюць тэарэтычныя працы лінгвістаў, якія аналізуюць помнікі пісьменства, створаныя ў Украіне і Беларусі ў часы Вялікага княства Літоўскага, якія паказваюць, што адрозненні паміж літаратурнымі нормамі на гэтых тэрыторыях ўсё ж сапраўды былі. Яны тычацца, вядома ж, у асноўным дэталяў. Напрыклад, па статыстыцы чаргавання пэўных літар. Гэтыя дэталі на першы погляд непрыкметныя, але спецыяліст ўбачыць іх без працы. Хоць на самай справе тут усё досыць заблытана, паколькі ў пэўны перыяд у Віленскай канцылярыі працавалі пісарчукі з Валыні, якія прыўносілі у ствараемыя імі паперы, скажам так, уласны каларыт. Гэтай праблемай у міжваенны перыяд займаўся нарвежская лінгвіст Крысціян Станг. Яна была тэмай яго доктарскай дысертацыі. Дарэчы, гэтая праца не так даўно была перакладзеная на беларускую.

- Чаму яна была прысвечана?

- Ён паказваў, што ў XIV ст. нават у Віленскай канцылярыі рэальна вельмі моцным быў уплыў украінскай мовы. Разумееце, у чым тут праблема. Кніжная мова таго часу вельмі кансерватыўны. У прынцыпе, у яго вытокаў знаходзіўся нават не балгарскую, а македонскай. Знакамітыя Кірыл і Мяфодзій на базе македонскіх гаворак і грэцкай граматыкі стварылі абсалютна штучная мова. Кірыл быў грэкам, але родам з Салуні - горада, дзе жыло вельмі шмат славян. Гэтая мова ствараўся першапачаткова для Маравіі як сакральны. Затым ён перайшоў на нашу тэрыторыю, дзе адбываліся ўсякія яго мутацыі. І хоць яго аснова была вельмі кансерватыўная, ён паступова насычаўся некаторымі дэталямі беларускай стыхіі. І тут для нас вельмі важны прыклад татарскіх кніг, так званых аль-кітабаў. Паколькі ославяненные татары, якія пражываюць на тэрыторыі Беларусі, карысталіся арабскай графікай, але тэксты пісалі на той мове, якім карысталіся ў штодзённасці. Каб перадаць фанетычныя асаблівасці беларускай мовы, яны выкарыстоўвалі арабскія літары, "дж", напрыклад. Або спецыяльна створаную для адлюстравання беларускай фанетыкі літару "дз". Таму пачынаючы з XV ст. мы па ўсіх лінгвістычных і гісторыка-культурным крытэрам можам смела сцвярджаць аб існаванні самастойнага старабеларускай мовы. У XVI ст. назіраўся яго росквіт, а ў XVII ст. ён паступова пачынае прыходзіць у заняпад.

- На якую мову ажыццяўляў свой пераклад Бібліі Францыск Скарына? Існуе меркаванне, што нават да старабеларускай мове ён мае вельмі далёкае стаўленне. У чым тут праўда?

- Часта кажуць, што Скарына ажыццявіў пераклад Бібліі на беларускую мову. Гэта як бы і праўда, але не на ўсе 100 адсоткаў. Калі чыста аналітычна падысці да тэксту, які Скарына падрыхтаваў да друку, то, высвятляецца, што прадмову напісана на старабеларускай мове - стылістычна набліжана да мовы сакральных тэкстаў. А сам тэкст Бібліі - цытую вызначэнне лінгвістаў - на "беларускай рэдакцыі царкоўнаславянскай мовы". Спецыяльныя падлікі лінгвістаў паказваюць, што ў выданнях Скарыны царкоўнаславянскія моўныя рысы дасягаюць 63,4%, беларусізмамі - 36,6%. Кнігі Скарыны нельга лічыць у поўным сэнсе перакладам на беларускую мову, так як царкоўнаславянская моўная аснова іх выступае досыць выразна. Але ў сваёй сукупнасці ўсе моўныя навацыі Скарыны значна аддалілі яго маўленне ад традыцыйнага царкоўнаславянскай мовы ўсходнеславянскай рэдакцыі. Наогул, захаванне ў тэкстах перакладаў Скарыны каля 63% царкоўнаславянскіх граматычных і лексічных прыкмет, на месцы якіх у тагачасных беларускіх тэкстах выкарыстоўваліся мясцовыя аналагі, паказвае, што Скарына, мабыць, і не ставіў перад сабой мэту канчатковага пераадолення царкоўнаславянскай традыцыі, і так практычна зразумелай тагачаснаму чытачу. Даследчык царкоўнаславянскай мовы Рыкарда Пикио адзначае, што ў кожным з рэгіёнаў праваслаўнага славянства царкоўнаславянскую мову не прымяняўся як "другі мова", а толькі як сістэма межславянских нормаў або "изонорм", дзякуючы чаму гэтыя тэксты маглі вольна распаўсюджвацца сярод чытачоў рознага лінгвістычнага ўзроўню. Царкоўнаславянская традыцыя была таксама часткай беларускай. Важна адзначыць, што выдадзеныя Скарынам кнігі безумоўна належаць да помнікаў беларускага пісьменства.

Чытаць цалкам: http://news.tut.by/society/350417.html